Le Brexit est populiste – et Adieu à 2018!
Chers lecteurs,
L’année 2018 ne fut pas un grand cru. En fait, c’est le qualificatif de morose que je serai tenté de lui appliquer.
Guerre commerciale, décrochage des bourses, volatilité extrême des prix pétroliers, tensions géopolitiques, jeu de dupes au Moyen-Orient et remise en question profonde de la Présidence Macron si porteuse d’espérances sont quelques éléments seulement de ce qui restera pour moi une année à oublier rapidement. Je mentirai si je vous disais que je prévois une meilleure année 2019 car mes pronostics sont encore plus négatifs. Nous entrons, selon moi, dans une période d’incertitudes et d’instabilité prononcées, autant politiquement, que socialement, qu’économiquement et que financièrement.
A des différences près qui sont autant de facteurs aggravants – terriblement et désespérément aggravants :
La croissance actuelle est encore plus basse qu’en 2007, lors de l’implosion des subprimes,
Les dettes publiques plus élevées, y compris aux Etats-Unis,
La Chine ralentit dangereusement,
Les taux d’intérêt sont toujours proches du zéro, d’où une marge de manœuvre inexistante pour les banques centrales, contrairement à 2007 où les taux étaient à des niveaux «normaux».
Les Etats-Unis d’Amérique sont dirigés par Donald Trump,
Angela Merkel est dans un état de faiblesse inédit, et l‘Union européenne est donc à la dérive.
Si elles clôturent à ces niveaux – voire plus bas – les bourses mondiales sont au bord du précipice, avec tout le facteur de nuisance qu’on leur connaît pour l’économie réelle.
… et je pourrai encore poursuivre, mais mon objectif n’est pas de jouer à l’apprenti-sorcier !
L’analyse qui suit – dernière de l’année – et qui concerne ce Brexit qui tourne à la farce, me semble révélatrice d’une époque qui «pue» – et je vous demande pardon pour ce terme.
Je vous souhaite néanmoins une période festive aussi sereine que possible, et vous recommande (pour vous changer les idées) de lire «Fauteuil 37», mon tout dernier livre relatant ma candidature à l’Académie Française et préfacé par l’illustre Edgar Morin.
Le Brexit est populiste
Les grandes catastrophes européennes ont toutes eu en commun un sentiment de supériorité nationale. De fait, l’Europe s’est plu – ces derniers siècles et décennies – à s’auto détruire, et ce quasiment chaque fois sous l’impulsion morbide d’une pseudo supériorité nationale ayant persuadé les nationalistes locaux que leur pays était plus grand, plus beau, plus fort, plus pur que leurs voisins. A cet égard, le Brexit n’est pas tant la résultante d’un jeu de pouvoir malsain (David Cameron), d’une méfiance vis-à-vis d’une immigration massive, d’une stagnation économique issue de la rigueur budgétaire, que d’un phénomène hélas bien connu et que trop rôdé en Europe devant tout au nationalisme.
Les «leavers», ou partisans du Brexit, sont en réalité nostalgiques d’une époque où la Grande Bretagne était encore «grande» et que l’équilibre des forces mondiales était encore bien identifié, et accessoirement souvent en leur faveur. Les Britanniques ne sont, du reste, pas le seul peuple d’Europe en demande de reprise en mains de leur destinée. A cet égard, les percées décisives des populistes dans nombre de pays européens sont en droite ligne des exigences d’auto détermination des peuples d’Europe Centrale ayant provoqué la Première Guerre Mondiale, la fin des Empires Austro-Hongrois et Ottoman, et annoncé Hitler à la faveur de la liquéfaction économique allemande.
Le Brexit, dernier sursaut national britannique, s’avère déjà ruineux, autant que pouvait l’être le national-socialisme ou que le fascisme. C’est pourtant toujours les mêmes erreurs qui sont commises depuis des décennies car nulle nation ne peut jamais fièrement rester seule et isolée. Au summum de sa splendeur, l’Angleterre elle-même dut se trouver des alliés pour vaincre Napoléon, ou le Kaiser ! C’est effectivement en forgeant des alliances, en signant des accords et des traités, que l’on peut faire valoir ses idées, ou faire prospérer son économie. Ce sentiment britannique de perte de contrôle de son destin et de dilution de son identité – fruits de la globalisation – est désormais commun et partagé au sein des nations occidentales… si ce n’est que le Brexit est encore plus dangereux que Donald Trump. Mixture trouble faite de populisme et de nationalisme, assaisonnée de désespoir et de perte de confiance, le Brexit est donc définitivement la toute dernière incarnation des démons européens. S’il sera l’équivalent – pour la Grande Bretagne – d’une défaite militaire majeure, si en effet le Brexit sera le Waterloo anglais, c’est l’ensemble de notre continent qui en souffrira. A l’instar de la Première Guerre mondiale qui devait consacrer le déclassement européen et l’avènement de la toute puissance américaine.
Chers lecteurs,
Voilà plus de 15 ans que je tiens ce blog avec assiduité et passion. Vous avez apprécié au fil des années mes analyses et mes prises de position souvent avant-gardistes, parfois provocatrices, toujours sincères. Nous formons une communauté qui a souvent eu raison trop tôt, qui peut néanmoins se targuer d'avoir souvent eu raison tout court. Comme vous le savez, ce travail a - et continuera - de rester bénévole, accessible à toutes et à tous. Pour celles et ceux qui souhaiteraient me faire un don, ponctuel ou récurrent, je mets néanmoins à disposition cette plateforme de paiement. J'apprécierais énormément vos contributions pécuniaires et je tiens à remercier d'ores et déjà et de tout cœur toutes celles et tous ceux qui se décideront à franchir le pas de me faire une donation que j'aime à qualifier d'«intellectuelle».
Bien sincèrement,
Michel
Comment conciliez-vous votre commentaire apocalyptique avec votre shéma précédent sur l’histoire de la bourse qui semble nous démontrer de demeurer stoïque face aux tempêtes boursières, i.e. qu’il semble prérérable de demeurer dans le marché dans une perspective du long terme ?
Bien le bonjour à vous, Un résidant de Québec QC Canada,
Loin de moi l’idée de « beurrer épais », ni de jouer au « Ti Jo connaissant », mais il me semble que si l’on appréhende la lecture du schéma précédent sous l’angle du « Paradoxe de la tranquillité » de l’économiste Hyman Minsky, alors nous pouvons identifier une certaine trame avec la présente chronique de MS.
Bien à vous et mes amitiés aux cousins Québécois
Faudrait savoir :
https://michelsanti.fr/neo-liberalisme/brexit-cest-democratie
Bonjour trucmuche33,
A mon sens, les deux chroniques de M.S peuvent se corréler de la manière suivante mais ceci n’engage que ma perception. Karl Popper (La Leçon de ce siècle, 1993) estimait que « la Démocratie n’est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité », en ce sens, le vote du Brexit par la « Vox populi » a souligné la défiance du Peuple à rétablir un équilibre démocratique honteusement confisqué par les institutions technocratiques et par la caste des élites économico-financières non démocratiquement élues.
Quant à Jean-Jacques Rousseau (Le Contrat social), il distinguait la Démocratie de l’Ochlocratie (okhlocratia, de okhlos, « foule » et –kratos, « pouvoir ») dans le sens qu’il préjugeait que la Démocratie dégénère suite à une dénaturation de la « volonté générale », qui cesse d’être générale dès qu’elle commence à incarner les intérêts de certains, d’une partie seulement de la population, à la limite, d’une « volonté de tous » et non d’une « volonté générale ».
Cette différence est de taille à l’ère des populismes puisque les thèses de Karl Popper, tout comme celles de Friedman ou Hayek (dont l’approche néolibérale, paradoxalement, « n’a pas réduit l’intervention de l’État dans le système économique, mais a permis aux pouvoirs forts dans ce système de contrôler les institutions publiques afin d’utiliser le rôle de l’État pour atteindre l’objectif final du néolibéralisme qui consiste à mettre le plus grand nombre possible de personnes dans une situation de besoin, donc dans une position de faiblesse et de servitude face à ces pouvoirs forts, leur permettant ainsi de faire leurs propres intérêts sans aucun type de contrainte démocratique) ont non seulement bouleversé le domaine de l’économie politique, mais également modifié la perception de la Démocratie… par les Foules (avec ses conséquences macroéconomiques).
Bien à vous.
oui au départ j’y étais favorable. Simplement, les britanniques nous livrent là une telle mascarade que ce Brexit – légitime au départ – en devient une mascarade. Du reste, il fut initié pour les mêmes motivations bassement politicardes (de D. Cameron), celles là mêmes qui le transforment actuellement en farce.
Le taux de chômage au R.U. n’a jamais été aussi bas depuis 1975. Les populistes on déjà obtenu cela. A présent, il leur faut un mouvement Gilets jaunes et c’est leurs salaires qui suivront. Et si 17410742 personnes avaient davantage de sens économique que la city de Londres?
Souvenez-vous de Richard Branson, de ses incantations pour le Remain, et de sa vie fiscale offshore…
Quel crédit apporter à ce genre de personnages?
Le paysan britannique a voté massivement pour le Brexit, je lui fais personnellement davantage confiance. Au moins lui a appris quelque chose depuis l’épisode de la vache folle.