La dette cachée de l’Allemagne
Le 23 juin 2026, Friedrich Merz déclarait devant les industriels que l’Allemagne perdait chaque jour entre 300 et 500 emplois. Quelques jours plus tard, Volkswagen envisageait de nouvelles dizaines de milliers de suppressions de postes.
Lire ces événements comme de simples accidents conjoncturels serait manquer l’essentiel, car ils procèdent d’une même erreur intellectuelle. Pendant vingt ans, l’Allemagne a cru se protéger en limitant la dette.
La cinglante réalité est qu’elle ne l’a pas supprimée : elle l’a déplacée hors de ses comptes.
La dette qui ne figure dans aucun bilan
En effet, cette dette s’est accumulée dans ses voies ferrées mal entretenues, dans ses ponts vieillissants, dans ses réseaux numériques retardataires, dans son énergie trop chère, dans ses écoles dégradées, dans ses usines insuffisamment préparées au basculement technologique. Elle ne figure pas dans les statistiques de Maastricht ni dans les ratios de dette publique.
Elle a beau être cachée – et dans le passé savamment dissimulée- la dette allemande se rembourse en pertes de productivité, en faillites, en emplois détruits et, finalement, en déclassement.
Car un État peut bel et bien réduire son déficit tout en détériorant son bilan réel composé d’infrastructures, de capital humain, de sécurité énergétique, de capacités industrielles.
L’Allemagne a contenu son passif financier tout en laissant dépérir son actif collectif.
Quand la crédibilité devient rigidité
Adopté en 2009, le frein constitutionnel à l’endettement répondait à l’époque à une exigence de crédibilité et entendait discipliner la dépense, garantir la soutenabilité des finances publiques, signaler que l’Allemagne ne financerait pas ses faiblesses par la fuite budgétaire.
Incontestablement, cette discipline a consolidé la confiance et a conféré à Berlin une autorité particulière en Europe.
Hélas, un instrument de crédibilité devient vite un instrument d’aveuglement s’il est maintenu envers et contre tout après la disparition du cycle qui l’avait justifié.
En définitive, la Schuldenbremse a traité de la même manière la dépense courante et l’investissement d’avenir, confondu dette improductive et dette de reconstruction, prudence et immobilisme. Adoptée pour empêcher l’État de vivre au-dessus de ses moyens, elle l’a conduit à vivre au-dessous de ses besoins.
Les instituts IW et IMK évaluent ainsi à près de 600 milliards d’euros sur dix ans l’effort d’investissement public supplémentaire nécessaire pour moderniser les infrastructures, renforcer l’éducation et les communes, mener la décarbonation. Simplement le prix de ce qui ne fut pas entrepris hier.
Une politique de sous-maintenance nationale
À cet égard, la paralysie ferroviaire du 23 juin en dépeint l’image dramatique. Cette Allemagne qui avait fait de la ponctualité une composante de son identité économique dépend désormais d’équipements de communication vieillissants et d’un réseau qui accumule retards, pannes et travaux différés.
L’Allemagne a consommé le capital public des générations précédentes en célébrant la sobriété de ses comptes. Pour solde, sa rigueur budgétaire aura fonctionné comme une politique de sous-maintenance nationale.
Le mur démographique
Cette dette invisible allemande n’est pas seulement faite de béton, de rails et de câbles, car elle est aussi démographique. Le chiffre a de quoi interloquer : un quart de la population allemande aura 67 ans ou plus en 2035. Le pays devra financer davantage de dépenses de retraite, de santé et de dépendance avec une base de cotisants plus étroite, au moment même où il lui faut reconstruire son appareil productif.
En Allemagne, les investissements du futur entrent dès à présent en concurrence avec les engagements sociaux du passé.
Car telle est la véritable dette intergénérationnelle : des actifs moins nombreux devront réparer les infrastructures, financer les pensions et soutenir la transition industrielle. Or, différer aujourd’hui l’investissement au nom du vieillissement ne fera qu’affaiblir la richesse censée payer les retraites de demain.
Que finance la dette ?
En somme, le problème allemand réside dans l’incapacité à hiérarchiser des obligations devenues simultanées : réindustrialiser, investir, décarboner, réarmer le pays, financer son vieillissement. Emprunter pour entretenir une infrastructure, financer une capacité énergétique ou soutenir une mutation industrielle n’est pas comparable à emprunter pour préserver une rente ou différer une réforme.
Enfin, l’obsession du montant de la dette a fait oublier la question décisive : que finance-t-elle ?
Les États modernes mesurent la dette financière avec une précision obsessionnelle. En revanche, ils semblent passer à côté de celle qu’ils contractent en renonçant à entretenir leur capital collectif.
Car l’Allemagne ne s’est pas ruinée en dépensant trop : elle s’est fragilisée en croyant qu’elle pouvait dépenser moins que ce qu’exigeait la conservation de sa puissance, tout en différant l’adaptation de son contrat social.
Voilà sa véritable crise : non pas une dette excessive, mais une somme de dettes niées.
Une puissance décline lorsqu’elle n’est plus en état d’arbitrer entre ce qu’elle doit préserver, réformer et financer.
Chers lecteurs,
Ce blog est le vôtre : je le tiens assidument avec régularité et passion. Des milliers d’articles et d’analyses sont à votre disposition, dont les premiers remontent à 1993 !
Mes prises de position macro économiques furent autrefois qualifiées d’hétérodoxes. Elles sont aujourd’hui communément admises et reconnues. Quoiqu’il en soit, elles ont toujours été sincères.
Comme vous l’imaginez, vous qui découvrez ce site ou vous qui me lisez depuis des années, l’énergie déployée et le temps consacré à mes recherches sont substantiels. Ce travail continuera à rester bénévole, accessible à toutes et à tous.
Je mets à votre disposition cette plateforme de paiement, et vous encourage à me soutenir par des dons, ponctuels ou récurrents.
Que celles et ceux qui jugent bon de soutenir ma démarche en soient chaleureusement remerciés.
C’est vrai que le contre exemple parfait est celui de la France, qui a par contre laissé filer les déficits mais dont les résultats ne sont pas, pour le moins, ceux entrevus dans cet article…
L’endettement n’est pas nécessairement la solution pour moderniser ses infrastructures.
La Suisse en est un bon exemple.
Les choix désastreux (sortie du nucléaire et ER à tout va) sur le plan énergétique et la pénurie de gaz russe bon marché sont probablement à l’origine des déboires allemands tout comme la nécessité de devoir augmenter les dépenses militaires.
Ce sont les mauvais choix stratégiques des différents gouvernements qui sont à l’origine de cette situation et non la bonne tenue des comptes de la nation.
oui, et parmi les mauvais choix stratégiques, celui d’avoir créé une sous-classe de travailleurs pour renforcer la machine à exporter et engranger des excédents aux dépens du reste de l’Europe.
Illusion et mur des réalités; même la Mannschaft aura fini par succomber après son élimination en 16es de finale de la Coupe du monde de football 🙈🙉🙊
****
Raymond dit :
août 24, 2019 à 10:57 am (blog MS)
Chacun devrait savoir qu’un modèle de croissance reposant sur des déséquilibres commerciaux excessifs (généralement caractérisés par des déficits ou surplus au-delà de 3 % du PIB) n’est pas réplicable par les autres pays d’une zone économique intégrée – d’autant qu’un “rééquilibrage” est rendu impossible par le levier des taux de change d’une monnaie unique – en ce sens, les exportations des uns sont mécaniquement les importations des autres; il est donc inévitable que les excédents allemands génèrent des déficits commerciaux pour les autres pays. Si le modèle économique allemand a été « non coopératif » depuis une décennie de crise favorisant une spirale déflationniste au sein de l’union, ce modèle incidieux est devenu totalement contre productif pour l’économie allemande elle-même.
La “locomotive”allemande a toujours été un mirage comme je le soutien depuis 10 ans et non un miracle.
****
Bonjour GARNIER,
“La Suisse en est un bon exemple”?
Fortement dépendante des États-Unis et de l’Union Européenne pour son économie réelle. Du reste, l’Allemagne l’était vis-à-vis de la Chine et des États-Unis et ceci avec des réformes Hartz et autres “mini-jobs” venus en renfort de la déflation salariale compétitive exercée vs les membres de l’Union (aux économies asymétriques). La Suisse opère sa déflation salariale par la libre circulation des personnes (point cardinal des Accords bilatéraux).
La Suisse? Une dette nette de la Confédération à 16,1% du PIB (T4 2025), certes, mais avec un ratio d’endettement des ménages le plus élevé au monde avec 123% du PIB (T4 2025). Il apparaît évident qu’un pays profondément néolibéral ne pouvait qu’arbitrer un transfert de sa prime de risque – avec le soutien de sa banque centrale irrationnellement atypique et le concours de ses banques commerciales (place financière sulfureuse) qui ont accéléré le phénomène débridé de la création monétaire ex-nihilo – sur ses citoyens des classes moyennes. S’il est incontestable que toute une série d’agents économiques se nourri autour de l’immobilier (comptant également les fonds de pension) selon le principe établi que se sont bien “les crédits qui font les dépôts”, et non l’inverse d’après ce bon vieux conte de fée, il n’en demeure pas moins que le revenu national a été artificiellement gonflé (à l’image d’une bulle spéculative), tandis que les prébendes disruptives (IA) du facteur Travail impacteront les classes moyennes et populaires helvétiques. Tandis que les biens communs du pays se délitent jour après jour.
La Suisse? C’est aussi ce constat accablant où les 1 % des contribuables les plus riches détiennent désormais 42 % du patrimoine national, contre 27,7 % en 2008. La part du patrimoine de la classe moyenne (dont les actifs se situent entre 50 000 et 1 million de francs suisses) a diminué (passant de 36,8 % du total national en 2007 à 26,9 % en 2021), tandis que la classe populaire (dont les actifs sont inférieurs à 50 000 francs suisses) – qui représente plus de la moitié des contribuables du pays (52 %) – ne détient que 1,2 % du patrimoine. Ensemble, les classes moyennes et populaires – représentant 92,8 % des contribuables – ne détenaient que 28,1 % du patrimoine national en 2021, contre près de 39 % en 2007.
La Suisse et son vœu pieux? Une plus forte autonomie nationale au plan économique et géopolitique (économie “Robinson Crusoe”) alors qu’elle cherche à tous prix à tirer profit d’un ordre collectif (UE et États-Unis): elle coopère mais sans intégration complète! Sur le plan sécuritaire? Elle reste un « passager clandestin ». Au delà de la “théorie des jeux”, son plus grand dilemme repose sur celui du “prisonnier”.
Le paradoxe helvétique !