
Trop cher d’être honnête
En économie, le mal prend toujours le dessus sur le bien ! C’est le principe de la loi de Gresham, du nom du conseiller financier d’Elizabeth Ière au XVI ème siècle. A l’époque, en Angleterre et ailleurs, des pièces d’argent étaient en circulation présentant une pureté inégale. Les consommateurs et commerçants d’alors conservaient jalousement celles qui contenaient une proportion supérieure d’argent pour se désaisir en priorité de celles au titre moins favorable. Ce rouleau compresseur des escroqueries et des malversations fut récemment décrit par George Akerlof : «les transactions malhonnêtes tendent à faire disparaître du marché les transactions honnêtes. Voilà pourquoi le coût lié à la malhonnêteté est supérieur au montant de la tricherie». Cette contre-dynamique de Gresham – devenue aujourd’hui une constante sur les marchés financiers – a donc pour conséquence une volatilisation de l’éthique au profit de la fraude, qui devient dès lors endémique. Ceux qui respectent la loi et la morale sont appelés à disparaître – en tout cas à perdre en compétitivité – tandis que leurs rivaux peu scrupuleux se maintiennent grâce à des artifices et à des manipulations qui compriment leurs coûts, qui gonflent leurs bénéfices. En d’autres termes, aujourd’hui, il devient trop cher d’être honnête ou, pour s’interroger avec Amartya Sen: “comment est-il possible qu’une activité aussi utile, comme la finance, soit devenue si immorale» ?
Il est vrai aussi que les gagnants ne sont rien sans les perdants : les gagnants dépendent toujours de l’existence des perdants. Amazon n’aurait, par exemple, jamais joui de sa réussite spectaculaire sans la croissance et sans la faillite de nombre d’entreprises ayant jalonné son parcours. Dans le monde réel, entreprendre est dangereux et nombre d’individus ne se lancent par conséquent jamais dans ce type d’aventure. En outre, l’action d’investir ne peut être totalement transparente car les risques et les coûts inhérents à toute entreprise doivent être, en partie au moins, masqués. En effet, les chances de succès d’un projet sont intimement corrélées au degré d’avancement d’autres projets qui évoluent – ou pas – au même moment. Ainsi, investir, concrétiser, placer, agir sont autant d’actes couronnés de succès par des vagues successives suscitées et portées par des optimistes accomplissant de grandes choses pour eux et pour l’Humanité, lesquelles vagues charrient en même temps leurs lots de ceux qui se sont plantés.
Voilà précisément pourquoi les systèmes et les marchés financiers existent : afin d’assurer à tous que la dynamique des investissements est favorable, afin d’aider à surmonter ces appréhensions légitimes de l’échec. Telle est donc la mission première de la finance : penser collectif car chaque projet considéré isolément serait peu susceptible de réussir. Le mimétisme est un sentiment fondamental en finance et dans l’entreprise car on ne réussit jamais seul, quel que soit le profil de risque de notre plan, si nous ne sommes pas accompagnés -de près ou de loin – par d’autres investisseurs. Intuitivement, tous se disent que leur propre projet aura nettement plus de chances d’aboutir si plus de monde s’y met simultanément. Sachant que, à l’inverse, le déséquilibre apparaît dès lors que peu d’individus osent, que l’écrasante majorité thésaurise du fait d’un contexte pessimiste. Voilà également pourquoi les banques existent car elles ont pu et su régler dans les grandes lignes cette problématique en proposant une alternative favorable à tous, aussi bien à ceux enclins aux risques qu’aux plus conservateurs.
Pour qui sait se montrer lucide, le système bancaire est un amalgame de fraude et d’ingéniosité, qui sert de tampon entre le monde de l’entreprise et le monde de l’investissement. Les banquiers nous promettent un monde prospère alors même qu’ils ont conscience de ne pas toujours être en mesure de tenir leurs engagements. De leur côté, les investisseurs savent bien que les banquiers n’ont pas la science infuse et qu’ils font bien souvent des promesses qu’ils ne pourront pas honorer. Ils se laissent néanmoins abuser par leurs banquiers qui les assurent – et les rassurent – que ce n’est pas eux qui subiront (toutes) les pertes en cas de pépin, mais les actionnaires, la maison mère, l’Etat, les fonds de garantie… Que la récupération de leur placement, de leur investissement, de leur épargne est certaine, car c’est d’autres qui trinqueront. Les angoisses épisodiques des actionnaires eux-mêmes, en théorie aux premières loges pour essuyer les pertes, sont également tranquillisées car ils sont assurés par les banquiers de bénéficier de la protection et du parapluie d’un organisme quelconque qui les couvrira en cas de besoin. L’innovation financière, l’interdépendance des banques, la réassurance, les swaps, les hedge, les garanties agiront tous dans un sens et vers un objectif communs consistant à ce que – le jour fatidique venu – nul ne sache vraiment qui a perdu, ni combien il a perdu.
Voilà pourquoi l’opacité inhérente au monde de la banque lui est vitale ainsi qu’à toute la chaîne alimentaire qui gravite autour. Voilà pourquoi cet univers nébuleux ne pourra jamais être vraiment réformé, encore moins éradiqué. Son opacité autorise précisément de faire porter le risque à ceux qui ne l’auraient jamais toléré, si bien-sûr ils en avaient été informés… Dit autrement – brutalement – les entreprises qui n’entretiennent pas une certaine dose d’opacité voire de comportements frauduleux, ne peuvent se développer ni prospérer. En finance, la complexité n’est donc pas le fruit de l’intelligence évolutive des banquiers, et les financiers ne représentent pas une caste plus intelligente qui brille par un niveau intellectuel qui se démarquerait du commun des mortels. Cette complexité et cette opacité sont cruciales à la finance moderne qui excelle à persuader toute la chaîne des intervenants à une prise de risques que nombre d’entre eux n’auraient jamais toléré. Quoique l’on dise, quoique l’on fasse, il n’y a pas d’alternative à un monde de la banque et de la finance semi-frauduleux.
Les abus de la finance sont donc passés dans nos mœurs car les banquiers et financiers honnêtes ne sont pas de taille à entrer en compétition avec leurs collègues fraudeurs. C’est simple : une banque qui ne chercherait pas à masquer des pertes, à vendre des actifs pourris, à blanchir de l’argent, à influencer le cours d’un produit dérivé… ne serait plus compétitive et serait vouée à terme à faire faillite, ou à voir son titre sévèrement décrocher en bourse. Dans la nature, la sélection darwinienne nous apprend que les plus forts survivent aux plus faibles. Dans l’univers de la finance et de l’investissement, ce sont les malhonnêtes qui ont tendance à rester et à prospérer quand sont damnés ceux qui se conforment aux règles du jeu.
Chers lecteurs,
Voilà plus de 15 ans que je tiens ce blog avec assiduité et passion. Vous avez apprécié au fil des années mes analyses et mes prises de position souvent avant-gardistes, parfois provocatrices, toujours sincères. Nous formons une communauté qui a souvent eu raison trop tôt, qui peut néanmoins se targuer d'avoir souvent eu raison tout court. Comme vous le savez, ce travail a - et continuera - de rester bénévole, accessible à toutes et à tous. Pour celles et ceux qui souhaiteraient me faire un don, ponctuel ou récurrent, je mets néanmoins à disposition cette plateforme de paiement. J'apprécierais énormément vos contributions pécuniaires et je tiens à remercier d'ores et déjà et de tout cœur toutes celles et tous ceux qui se décideront à franchir le pas de me faire une donation que j'aime à qualifier d'«intellectuelle».
Bien sincèrement,
Michel
[…] M.S […]
“Pour qui sait se montrer lucide, le système bancaire est un amalgame de fraude et d’ingéniosité”
=> c’est ce que je répète régulièrement sur votre site : les banques brillent par leurs agissement délictuels mais surtout criminels avec notamment le blanchiment de l’argent sale, le financement d’activités illégales, la complicité active dans la fraude fiscale à l’échelle internationale…
Il y a suffisamment d’affaires depuis des décennies (des siècles pour HSBC où l’activité criminelle est dans ses gènes avec la guerre de l’opium), d’articles (même de journaux tels que Le Monde, c’est dire !!), pour le constater.
Mais comme ce sont “les banques” et non “les banquiers” (nouveau paradigme dans la continuité de la déresponsabilisation : des personnes morales peuvent prendre des décisions et réaliser des actions sans aucune action de personnes physiques…), les banques se font taper sur les doigts avec des amendes / sommes versées contre l’abandon de poursuites pénales…et continuent comme si de rien n’était.
Par ailleurs, nous retrouvons de hauts dirigeants aux plus hauts postes de la planète (dirigeants des banques centrales, président de la République française, président du Conseil italien, la femme du PDG d’une grande banque française ministre des Sports, etc, etc) d’anciens financiers ou associés proches, lesquels se moquent éperdument de la morale, du respect de la Loi et autres stupidités du même acabit (j’en veux pour preuves les différentes déclarations de patrimoine du Président Macron qui sont juste une énorme blague pour qui travaille dans la finance).
Donc qui “sait se montrer lucide” devant tant de cupidité, d’individualisme forcené, d’escroquerie intellectuelle, de viol moral, de mauvaise foi flagrante, de “faîtes ce que je vous dis de faire que je ne fais évidemment pas moi-même” et du profil de ces criminels ne peut que malheureusement anticiper une poursuite de leurs activités sans qu’ils ne soient nullement inquiétés…sauf à commettre une crise de lèse-majesté, par exemple contre le globalisme ou contre le progressisme à outrance.
C’est donc aussi pour cette raison que je ne laisse pas toute mon épargne entre les mains de ceux qui peuvent désormais être appelés banksters (“too big to jail”) et que j’encourage tout le monde à faire ainsi:
– ne pas laisser toute son épargne aux mains de criminels patentés,
– ne pas s’exposer aux diktats futurs de ces mêmes criminels quant à l’accès à l’intégralité de son épargne.
Ou laissez donc vous votre épargne dans ce cas ? Immobilier ? Avec les prix actuels ? (Je comprends tout à fait votre avis, d’autant que les fonds de garanti ne valent rien…)
je ne donne jamais de conseil mais l’extrême prudence est de mise
1) Résidence principale et son équipement (isolation, extérieur, autonomie, outils… pas équipement au sens TV ou assimilés ! je n’ai pas de TV…). je suis en pleine campagne avec terrain,
2) foncier non bâti,
3) Métaux précieux,
4) titres vifs de sociétés œuvrant dans des secteurs en accord avec mes convictions personnelles, avec une forte détention par les dirigeants et un faible endettement,
5) espèces.
Sur l’immobilier, j’ajoute que je vend actuellement un actif bâti de rendement, profitant des prix actuels pour réaliser une belle plus-value et estimant que le marché s’est considérablement emballé sous le double mécanisme baisse des taux/planche à billets.
Sur le financier, je n’ai pas d’assurance-vie (donc pas de support en €), évidemment 0 fonds structurés que j’estime être la martingale pour les financiers monteurs et distributeurs.